Astera Orey
Auditor
Как это ни странно, оказалось, что существует понятие "справедливой войны" в философии и политике, и даже в realpolitik, так что почему бы про него не потрындеть? )

Проще всего все это дело описано в статье из Энциклопедии по Философии; там достаточно немного, и изложено в меру доступно. Ну и, главное, конечно, статья peer-reviewed, и автор используют разные источники и разные мнения, за что ему почет и уважение.

Если вкратце пересказывать, то концепция справедливой войны дошла из глубокой глубины веков и разнообразных кодексов чести и если очень-очень упрощенно, то сводится к тому, чтобы не навредить противнику (и своим) больше, чем нужно. Наверное, можно спорить о том, насколько валидны вообще кодексы чести в наше o tempora, o mores, но статья предлагает еще одну, намного более рациональную мысль - война не длится вечно и, скорее всего, тебе с этими ребятами потом придется настраивать экономику и вести бизнес. К тому же, за разнообразные геноциды и прочее потом могут прилететь санкции от других стран, а это не оч хорошо для международных отношений.

Конвенция Jus Ad Bellum определяет принципы, по которым военные действия могут считаться этически оправданными. Возможно. Или нет. В некоторых случаях. Этика - скользкая штука, а этика войны - это вообще почти оксюморон. Но принципы есть, и если глянуть на историю, то хотя бы некоторых реально пытаются придерживаться.

1. having just cause (справедливая причина для войны)
Этот принцип наверное применяется всегда, особенно теперь, хотя, конечно, всегда можно спорить, насколько объявленная причина "справедлива". Статья утверждает, что это наиболее важный фактор, но теоретически единственный случай, где агрессия может быть оправдана - это самозащита. Правда, понятие самозащиты может быть несколько экстраполировано, и, к примеру, использовано, если угроза со стороны потенциальна, но шансы ее реализации достаточно велики. Хотя, здесь есть большой риск "фальшивого флага", когда агрессор сам фальсифицирует атаку на себя, чтобы создать повод для войны. Или если агрессор атакует страну А, и страна В решает прийти на помощь (хотя, здесь стране В надо не забыть потом самой увести свою армию с "освобожденных" территорий, а то так себе справедливость получится хд).

2. being a last resort (последний довод)
Здесь в общем-то, все достаточно понятно, война объявляется тогда, когда уже оба участника исчерпали все другие возможные способы договориться.

3. being declared by a proper authority (объявление войны легитимным управляющим органом)
Тоже вроде бы понятно, хотя статья поднимает вопрос на тему того, насколько легитимно марионеточное правительство. Например, если агрессор А захватывает страну В, правительство В меняется и затем страна В объявляет войну кому-нибудь еще. Философские мнения здесь разнятся, например, по Гоббсу, верность правительству должна быть абсолютной, подданные должны всецело повиноваться правительству, каким бы оно ни было кроме полной тирании; тогда как по Локку, граждане страны имеют полное право сопротивляться указам правительства, если то творит ересь.

4. possessing right intention (справедливая цель / намерение войны)
Этот фактор достаточно близко связан с первым и как бы, ну, цель войны обычно победа и последующие условия капитуляции и репараций. Автор статьи говорит, что если ты задумываешься о том, насколько справедливы и оправданы цели твоей войны, это уже говорит о том, что ты пытаешься понять, что есть хорошо, и что плохо. И что надо взвешивать риски и учитывать потери. И вообще, думать головой надо, прежде чем войну объявлять.

Здесь тоже интересны мнения от разных философов, например, Кант считает, что судить следует по одному лишь намерению; если у тебя правильное намерение, то ты прав. Вне зависимости от последствий и потерь. Но, хм... вообще-то, конечно, намерение это круто, но если у чуваков есть мозги, они, наверное, постараются подумать еще и о последствиях, а то грохнуть парочку ядерных бомб на мир во имя добра и света звучит как ну так себе идея хд

5. having a reasonable chance of success (шансы на победу оправданно велики)
Разумное условие, кмк, потому что зачем еще вступать в войну, если у тебя нет шансов на победу. К тому же, говорит о том, что некто подумал о шансах и вероятностях и, может быть, о том, что делать, если все это не выгорит. С другой стороны, некоторые страны вступали в войну, даже когда шансов не было (напр., Зимняя война 1939-40), чтобы не сдаваться агрессору.

6. the end being proportional to the means used (цель оправдывает средства в пределах разумности)
Этот принцип перетекает в jus In bello, т.е. как войну надо воевать по правилам этики. Например, можно ли применять агрессию против мирных граждан, если страна участвует в военных действиях? Этика говорит нет, но realpolitik говорит, что гипотетически да, потому что так или иначе мирные граждане способствуют промышленности и экономике противника. Союзники бомбили Дрезден, и вроде бы никого так и не осудили за бомбежку Хиросимы и Нагасаки.

Так что в итоге, каэшн, условия ставит победитель и историю пишет тоже победитель, но философия тем и хороша, что можно сидеть на диване и думать, а что, если ) Надо будет порыть еще литературы на эту тему.

@темы: лаборатория др. Джекилла